Ef það þjónar tilganginum

Hvenær skiptir framhjáhald máli og hvenær gerir það ekki. Hér er áhugavert viðtal fréttakonunnar Ann Curry hjá MSNBC við "kvennaflagarann" Newt Gingrich. Newt lætur hana reyndar ekki taka sig í "bólinu" og verst reyndar líka fimlega gegn tilgangi hennar við að klína kynþáttafordómum á sig. Trúverðugleiki Gingrich og traust til að gegna embætti forseta BNA er dreginn í efa í ljósi upplýsinga sem fyrrverandi eiginkona ætlar að koma á framfæri. Curry leggur mikinn þunga í spurningar sínar ekki ólíkt Kastljóss mönnum í baráttu við "illvirkja" stjórnarandstöðunnar og í seinni tíð Jón Bjarna og Ögmund grimma. 

 

 Nú er komin út bók eftir fyrrum lærling í Hvítahúsinu (Þessi heitir reyndar Mimi en ekki Monica) sem segir frá sambandi lærlingsins við ástsælasta forseta demókrata allra tíma, John F Kennedy, og þá kveður við annan tón í umræðunni. Samkvæmt Daily Mail var sambandinð undir styrkri stjórn stjórnmálamannsins og þjónusta lærlingsins ekki bundin við ástmanninn kæra. En nú bregður svo við að það er trúverðugleiki Mimiar sem þykir vafasamur og tilgangur með útgáfu bókarinnar klístraður af fégræðgi og öðrum annarlegum hvötum. Viðmót fréttakonunnar má sjá ef klikkað er á hlekkinn hér að neðan:

http://www.mrctv.org/embed/109857

Enginn þarf að velkjast í vafa hvar afstaða Curry liggur í þessu máli frekar en í því fyrra.

Ekki ætla ég að leggja dóm á hæfi Gingrich til að gegna embætti forseta BNA, en erfitt er að sjá að fara þurfi mýkri höndum um 50 ára framhjáhald og kynlífsleiki forseta BNA en 17 ára skilnaðarmál og eftirleik þess sem reyndar endaði í hjónabandi.    

Athugasemdir

[Haraldur Baldursson, 19.2.2012 kl. 17:15]

Gingrich virðist eflast við þessa gagnrýni. Maður vona að almenningur í USA fjarlægi sig frá svona fréttamennsku. Það er þegar þekkt að maðurinn er fráskilin. Meira er ekki um það að segja. Það er mjög ódýrt að herja á hann með þessum hætti til að fæla fólk frá. Þetta á ekki að vera mál sem skiptir máli.

Gingrich kom vel út í þessu spjalli og sýnir að ef það á að klekkja á honum, þá er þetta ekki leiðin.

Hitt er svo aftur annað mál að ég er ekki hrifinn af hans pólitík...en það er vel auglýst á meðal vina minna :-)

[Haraldur Baldursson, 19.2.2012 kl. 17:16]

Það er verra með hana Main. Það er að heyra að úrslitin hafi verið lagfærð Romney í hag. Raunverulegur sigurvegari (þó með naumindum) hafi verið Ron Paul.

[Ragnhildur Kolka, 20.2.2012 kl. 23:38]

Já, maður bjóst við að Paul myndi hafa það. Í það minnsta hafði hann fljúgandi meðbyr og 36% er ekkert til að skammast sín fyrir. Slæmt ef brögð hafi verið viðhöfð sérstaklega þar sem hugmyndir hans virðast höfða til unga fólksins og ungt fólk bregst illa við svikum.

Mitt Romney er forsetalegur, hefur haft nokkur góð ár til að slípa sig til í embættið og hefur bætt framsögn sína mikið. En hann er ekki að selja og ég held að það sé vegna þess að hann skortir ástríðu til að hrífa fólk með sér. Obama hafði reyndar full mikla ástríðu sem margir eru búnir að átta sig á að er innistæðulaus. Hann er kaldrifjaður pólitíkus með fasískar tilhneigingar af ætt Steingríms og Jóhönnu.

En næsta stoppistöð er Michigan og Super Tuesday. Við sjáum til hvernig það fer.